Прекрасные актрисы играют роли Анны Андреевны и Марьи Антоновны — Галина Волчек и Марина Неёлова. Каждая из них безупречно талантлива в том рисунке, который предложен им режиссером, который чувствуют они сами как большие мастера. Но я бы возразила как раз против этого рисунка — одинакового и для Анны Андреевны и для Марьи Антоновны. Обе они исступленно-сладострастны, мрачно-похотливы, до желтизны не удовлетворены. Они даже и не хотят увидеть в Хлестакове значительное лицо, которое может помочь их дальнейшей петербургской карьере. Они видят в нем лишь обольстительного молодого человека, которого надо обязательно куда-нибудь и на что-нибудь уложить. Но ведь Анна Андреевна и Марья Антоновна — характеры различные, одна — подруга городничего, помощница в его планах, другая — еще наивная провинциальная девица, восторгающаяся милыми обольщениями в стиле вкусов тогдашних провинциальных барышень. Их не надо обеих делать сладострастными львицами, тогда теряется индивидуальность, умаляется сама фигура Хлестакова, вполне различающего маменьку и дочку. И сама талантливая игра обеих актрис здесь только усугубляет странную ситуацию: зрелые хищницы ловят наивного мальчика…
Итак, спектакль «Ревизор» в театре «Современник» — одновременно и спектакль-выигрыш и спектакль-проигрыш. Соединив, наконец, замечательное творение Гоголя «Ревизор» и «Театральный разъезд» воедино, театр не собрал в то же время в целое всех своих усилий, всех своих талантов, всех своих находок. Остановившись на новом прочтении образа городничего, воссоздав стихию истинно гоголевского, критически-романтического, сатирически-вдохновенного осмысления действительности, театр не решил в одной стилистической гамме всех образов бессмертной комедии. И она повисла с одним взмахнутым, одним будто сломленным крылом. А гоголевским-то комедиям — лететь и лететь дальше. Зачем было останавливаться на полпути к успеху?

Инна Вишневская
1984
«Театр», № 6